Правовая защита упаковки

Андрей Мурашов, адвокат,
Олег Дроздович, адвокат

Закон Украины "О защите от недобросовестной конкуренции" (далее - Закон) в ст. 4. рассматривает как неправомерное использование без разрешения уполномоченного на это лица чужого имени, фирменного наименования, знаков для товаров и услуг, других обозначений, а также рекламных материалов, упаковки товаров, названий литературных, художественных произведений, периодических изданий, названий мест происхождения товаров, что может привести к смешению с деятельностью другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя), имеющего приоритет на их использование. Закон в ст. 5, п. 3 говорит о том, что право собственности и приоритет на знак подтверждается свидетельством. При этом п. 5 предусматривает право любого лица получить свидетельство Украины на знак для товаров и услуг. Ст. 16 при наличии свидетельства дает право владельцу запрещать или разрешать использование знака в объеме предоставленной защиты. Нарушением прав, предоставляемых свидетельством, является использование знака на товарах и при предоставлении услуг, на упаковке и в рекламе, печатных изданиях, вывесках, во время показа экспонатов на выставках и ярмарках, в проспектах, счетах, на бланках и другой документации и т.д. Та же ст. 16 в пп. 4-6 дает право на передачу или продажу знака и в общем регламентирует условия подобной передачи или продажи. При этом ст. 17 уполномачивает владельца свидетельства использовать знак в течение трех лет с момента публикации, но в случае судебного разбирательства владелец свидетельства имеет возможность доказать, что знак не используется по независимым от владельца причинам.

Совокупность приведенных выше фактов вместе с нездоровой привычкой отечественных производителей защищать право на знак через приличный промежуток времени после начала его использования дает возможность любому недобросовестному лицу получить свидетельство на уже используемый знак или создать охраноспособный подобный знак и в течение, как минимум, трех лет от момента публикации запрещать (или не запрещать, но уже не бесплатно) фактическому пользователю знака использовать его собственный знак для собственных товаров и/или услуг, т.е. знак превращается в так называемый спекулятивный или конфликтный. Антимонопольное законодательство Украины позволяет защитить права добросовестного пользователя, однако наличие у третьих лиц свидетельства на знак в совокупности с отсутствием специализированного патентного суда делает процесс доказывания и защиты прав весьма болезненным и не всегда гарантирует успех. Приоритет "от использования" можно отстаивать, опираясь на доказательство практического момента введения в оборот знака или соответствующей символики. Подобный способ доказывания может быть приемлем в отношении товара/услуги, фирменного наименования, рекламной продукции, периодического издания и т.п., распространяемой и рекламируемой на определенной территории, при условии нарушения на той же территориальной единице. В этом случае доводом может служить утверждение того, что нарушитель не мог не знать о существовании и практическом использовании знака или символики на определенной территории, а значит, сознательно и злонамеренно пытался использовать чужую репутацию и собственность. В этом случае у лица, получившего свидетельство о регистрации знака, даже если знак с чьей-то точки зрения "спекулятивный", найдется разумный и труднооспариваемый довод против обвинения: организация или физическое лицо планирует осуществление хозяйственной деятельности с использованием знака, и факт регистрации является вполне естественным. В такой ситуации тяжело предугадать, кто будет прав, а кто нет.

Проблема в мире не нова. Практически каждое государство, имеющее самостоятельную патентную систему, сталкивается с проблемой "спекулятивных" знаков. Разные страны решают эту проблему по-разному. Федеральное законодательство США признает права владельца знака относительно товара или услуги с момента фактического использования знака, однако суд штата достаточно независим в принятии решения. Закон о товарных знаках Великобритании предусматривает возможность признания защиты знака недействительной, если обнаруживается, что заявитель не намерен использовать знак для маркировки своих товаров. При этом закон Великобритании предусматривает охрану прав на общеизвестные знаки без получения охранного документа. К уголовному преступлению относится нанесение или намерение нанесения ущерба другому лицу путем использования знака как самостоятельно, так и при маркировке товара. Предусмотрен максимальный срок наказания - до 10 лет тюремного заключения. Здесь стоит отметить, что наше государство не отстало от "самой старой" демократии в мире - действующий УК Украины предусматривает ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности.

Закон о товарных знаках Польши предусматривает выдачу охранного документа на знак только производителю товара, маркированного упомянутым знаком. Закон о товарных знаках Франции (и Украины) прямо предусматривает право собственности на знак лишь для товаров или услуг, упомянутых в заявке. Во французском законе проблема "спекулятивных" знаков не затрагивается, но при этом представители системы судебной власти Франции придерживаются концепции направления защиты не знака, как такового, а охраны производственных интересов владельца и интересов потребителя. Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" мало чем концептуально отличается от отечественного. Однако сегодняшняя судебная практика РФ более развита, нежели отечественная. Право на получение свидетельства РФ имеет лицо, "осуществляющее предпринимательскую деятельность", что несколько снижает возможность создания "спекулятивного" знака. Кроме того, Закон предусматривает прекращение действия знака по окончании предпринимательской деятельности. Учитывая возможную стоимость знака, можно оценить важность и сложность проблемы. Журнал Financial World попытался оценить стоимость товарных знаков, принадлежащих богатейшим фирмам мира. Существуют экспертные методики оценки фактической стоимости нематериальных активов, в состав которых входят и товарные знаки. Естественно, фактическая стоимость товарных знаков не может превышать стоимость нематериальных активов. Но при оценке или продаже знака учитывается и "рыночная добавка", обусловленная известностью знака на рынке или, говоря другими словами, вложениями в рекламу самого знака. Приведенные ниже цифры не являются абсолютно точными и объективными, но, тем не менее, не лишены интереса: товарный знак KODAK оценен в $12,8 млрд, в то время как нематериальные активы фирмы оценивались в ,3 млрд; товарный знак POLAROID - в три раза дороже стоимости нематериальных активов фирмы; знак BARBIE стал равным по цене всей фирме Mattel; товарный знак BUDWEISER оценивается в млрд, при стоимости его владельца - фирмы Anheuser-Busch - "всего" в млрд.

справочник »